Для спортсменов из России Игры в Пхенчхане завершились на мажорной ноте – первым золотом хоккеистов более чем за 25 лет. Но нести национальный флаг на церемонии закрытия нашим атлетам все-таки не разрешили, сославшись на два допинговых скандала. Меж тем, методы борьбы ВАДА с допингом вызывают все больше вопросов у ученых. Если ситуация не изменится, «чистые» спортсмены продолжат страдать.
Все три года, что длился допинговый скандал и велось расследование обстоятельств проведения Олимпиады в Сочи, ВАДА занимало наиболее агрессивную позицию по отношению к России и ее спортсменам. Так сказать, позиционировало себя в качестве идейного «борца за справедливость». И хотя агентство действительно играет важнейшую роль в борьбе с допингом, оно далеко от идеала и заслуживает свою порцию критики.
Очевидно, что в деле борьбы за чистый спорт значение тестирования на допинг невозможно переоценить. Оно проводится аккредитованными ВАДА лабораториями в соответствии с техническими правилами, разработанными им же. Однако анализ далеко не всегда точен на 100%, а количество ошибок со стороны таких лабораторий продолжает расти. При этом само ВАДА не только не признает такие ошибки, но и отказывается обсуждать их по существу. И можно с уверенностью утверждать: если агентство продолжит игнорировать обоснованные претензии, количество «без вины виноватых» спортсменов (как и ошибочно оправданных нарушителей) будет расти в геометрической прогрессии.
Без работы над ошибками
В антидопинге используются такие понятия, как ошибочно отрицательный тест (проба содержит запрещенную субстанцию, но ее не удалось идентифицировать) и ошибочно положительный тест (проба не содержит следов допинга, но результаты анализа показывают его наличие).
В первом случае проблема обусловлена не только ошибками конкретных лабораторий, но и состоянием антидопинговой науки в целом. В индустрии профессионального спорта идет постоянная «гонка вооружений» между отдельными компаниями (научными командами), разрабатывающими препараты для улучшения спортивных результатов, которые не поддаются обнаружению при допинг-контроле, и антидопинговыми организациями, совершенствующими свои возможности в этой области. МОК и ВАДА уже выступили за перепроверку проб спортсменов с Олимпийских игр 2008, 2012 и 2014 годов в надежде поймать нарушителей, используя более современные технологии.
Ошибочно положительные пробы возникают, как правило, именно в связи с неудовлетворительной работой лабораторий, и в последнее время подобных дел становится все больше. Можно вспомнить таких спортсменов, как Мамаду Сако (Франция, футбол, хигенамин), Андрус Веерпалу (Эстония, лыжи, rHGh), Эрик Тиссе (Норвегия, ходьба, rEPO), Стивен Колверт (Ирландия, атлетика, rEPO), Моник Кокер (США, баскетбол, модафинил) и других. Все они смогли убедительно обосновать ошибочность положительных тестов на допинг, однако это не всегда приводило к отмене обвинений и решения о дисквалификации.
Так, норвежца Тиссе обвинили в применении rEPO (рекомбинантного эритропоэтина), но спортсмен все отрицал, в связи с чем его командой был запрошен лабораторный пакет документов для анализа действий Римской лаборатории. Эти документы были исследованы группой норвежских ученых, которые пришли к выводу, что анализ проведен ненадлежащим образом, следовательно, обвинение несостоятельно. В частности, не был исследован фундаментальный вопрос достоверности теста, которая выражается через чувствительность и специфичность, а что из них важнее, зависит от того, с какой целью проводится тест и что он предположительно должен выявить. Документирование достоверности применяется ко всем пробам, чтобы обеспечить юридическую защиту атлетов.
Мельдоний – далеко не единственный спорный препарат в запрещенном списке ВАДА. С тем же успехом можно вспомнить метилгексанамин, за который ежегодно дисквалифицируется множество спортсменов, в том числе россиян. Химик Питер Руддок отмечает:
«Ситуация осложняется отсутствием какой-либо научной информации, которая бы поддерживала позицию, что метилгексанамин оказывает положительный эффект на улучшение спортивных результатов. Единственное известное мне исследование (результат поиска по научной литературе за столетнюю историю) – публикация 2011 года Richard Bloomer et. al. в Journal of Caffeine Research. Работа показала, что метилгексанамин не оказывает эффекта на спортивные результаты. Почему тогда метилгексанамин в списке? Только ВАДА может сказать... ВАДА должно предоставлять четкие научные факты по запрещенным субстанциям в каждом деле. Научные исследования на данный момент не показывают каких-либо доказательств, что метилгексанамин улучшает спортивные результаты...».
Стоит вспомнить и спор, связанный со статусом хигенамина. В апреле 2016 года футболист «Ливерпуля» Мамаду Сако сдал положительную допинг-пробу на эту субстанцию, которая тогда еще не была однозначно обозначена в запрещенном списке. Добровольно отбыв временное отстранение и пропустив финал Кубка Европы, Сако успешно доказал, что хигенамин не является бета-2-агонистом (особая категория запрещенных субстанций), хотя ВАДА настаивало именно на этом. Защита футболиста основывалась на заключениях экспертов, среди которых был, на минуточку, обладатель Нобелевской премии. ВАДА же, в свою очередь, основывается на противоречащих друг другу исследованиях, некоторые из которых даже подтверждали позицию Сако.
В итоге спортсмен был полностью оправдан, а ВАДА окончательно включило хигенамин в запрещенный список в раздел «Бета-2-агонисты», хотя новых доказательств того, что субстанция является представителем данной группы, так и не было представлено.
Синдром непогрешимости
Безусловно, ВАДА остается ключевой организацией по борьбе с допингом в спорте, и в целом его деятельность заслуживает доверия спортивного сообщества. Однако уровень этого доверия рискует серьезно снизиться. Ошибки лабораторий и классификация субстанций – лишь небольшая часть того массива проблем, которые существуют в антидопинговом регулировании сегодня.
Антидопинговые правила сконструированы таким образом, что спортсмен несет строгую ответственность за любые отклонения от ожидаемого поведения. Однако, когда речь идет о промахах самого ВАДА или его лабораторий, организация, как правило, отказывается их обсуждать, ссылаясь на внутренние запреты вести публичную полемику, а подчас прибегает к откровенно неэтичным методам. Раз так, о какой справедливости можно говорить? Как быть уверенным, что права спортсменов не будут нарушены? Эти вопросы могут быть сняты только через открытый диалог. В противном случае ВАДА будет ощущать себя исключительной организацией, не способной совершать ошибки, что, мягко говоря, не так.
Текст: Айнур Нуриев,
спортивный юрист,
директор Gambit Law & Sports
